Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А32-6246/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-6151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (г. Москва; далее – истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-6246/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по тому же делу по иску заявителя к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (г. Краснодар) и акционерному обществу «КоммерсантЪ» (г. Москва) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя ряда сведений, а также о взыскании солидарно с ответчиков 478 354,95 рубля, понуждении общества с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию истца, понуждении акционерного общества «КоммерсантЪ» к исполнению обязанности по удалению порочащих деловую репутацию общества сведений, содержащихся в текстах статей, опубликованных

на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3379106 в информационно телекоммуникационной сети Интернет, и публикации на указанном сайте соответствующего опровержения сведений в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и указали на то, что сведения, касающиеся системы погрузки обществом отравляющих веществ, а также несоблюдения обществом норм природоохранного законодательства, являются не личным мнением автора статьи, а представляют собой изложение мнений жителей поселка Чушка, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав на благоприятную окружающую среду и ее безопасность любыми допустимыми способами.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтена позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 14.10.2008 «Дюндин против России», согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц.

Проанализировав и оценив фрагмент: «в июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...», суды пришли к выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суды исходили из недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова