Определение от 10 мая 2018 г. по делу № А50-25819/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22628 (2, 3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу № А50-25819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Каменный пояс» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 188 640 106 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обоснованным денежного требования общества «Каменный пояс» к должнику в размере 134 554 677 рублей 31 копейки, указанное требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2018 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каменный пояс» и ФИО1 просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых спору судебных актов и доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос об обоснованности денежного требования общества «Каменный пояс» к обществу «Профит» как к залогодателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об искусственном характере денежного требования общества «Каменный пояс» к должнику.

При этом суд указал на то, что цепочка сделок, опосредующих приобретение обществом «Каменный пояс» на основании договора цессии требования к ФИО2, свидетельствует о согласованности действий взаимосвязанных лиц по созданию формального документооборота и их направленности на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов