Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А19-16796/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-11411




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Даниленко Андрея Васильевича (город Бодайбо) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович обратился в обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения в размере 960 000 рублей и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 513 344 рубля 83 копейки.

Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника взысканы 920 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 500 360 рублей 32 копейки – возмещение расходов на проведение процедур банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды пришли к единому выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в части.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Даниленко Андрею Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов