Определение от 23 июля 2019 г. по делу № А75-10660/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11371



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А75-10660/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – общество) о признании незаконным решения управления от 22.06.2018 № 03/ПА-3537,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 04.04.2019 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого судом кассационной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на требование документации электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа SOMATOM Definition AS.

По мнению общества, аукционная документация в нарушение положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) содержит требование о наличии у участников закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля (далее – ЛРК).

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено оспариваемое решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа требуется наличие аттестата аккредитации ЛРК, а потому соответствующее требование аукционной документации является обоснованным.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, требованиями ГОСТ Р 56606-2015, СанПиН 2.6.1.1192-03 и письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», учел, что услуги, для выполнения которых требуется аккредитация, занимает незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и условие конкурсной документации о возможности привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку требование документации о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации ЛРК противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации