Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А71-83/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу № А71-83/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2016, определение от 30.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 30.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в годовой период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 (покупателя), поскольку по договору купли-продажи за 500 000 руб. отчуждено имущество рыночной стоимостью более 1 200 000 руб. При таких условиях суд признал сделку недействительной и удовлетворил требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с размером рыночной цены спорного имущества, определенной судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод о том, что в качестве соответчика суды должны были привлечь супруга ФИО1, поскольку имущество находится в их совместной собственности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Супруг ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации