Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А39-6640/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-1404(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (г. Саранск; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-6640/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Амбрэндо» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 68 114 744,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов