Определение от 30 августа 2017 г. по делу № А35-7458/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11315



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А35-7458/2015 по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:156, площадью 2 200 кв. м, расположенным по адресу: Курская область, г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, в сумме 365 902 руб. 68 коп. за период с 24.04.2015 по 31.07.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

От истца поступили возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что пятилетний срок действия договора аренды земельного участка от 08.09.1998 истек после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, продление его срока сторонами в 2002 году с согласия Администрации г. Курчатова до 08.09.2008 противоречит положениям пункта 4 статьи 20 ЗК РФ; договор аренды от 08.09.1998 прекращен по истечении срока его действия; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО2 прекращено с даты его смерти и не могло быть передано другому лицу, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку земельный участок занят возведенными ею постройками.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков