Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А56-73049/2014

79023_839628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-9031


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие № 1» (ответчик, пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-73049/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к предприятию о взыскании в порядке суброгации 65 425 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен в заявленном размере вследствие установления совокупности необходимых условий для взыскания убытков с предприятия как лица, на которого возложена не выполненная им обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2016 решение от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие недоказанности его неправомерных действий в отношении содержания дороги.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В обязательствах вследствие причинения вреда, в которые вступил выплативший страховое возмещение истец, отсутствие вины доказывается лицом, которому предъявлено требование о возмещении вреда.

Суды правомерно исходили из установленных для предприятия обязанностей по содержанию дороги и непредставления им доказательств их выполнения, исключившего непричастность к событию, в связи с которым образовались заявленные убытки.

Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, возникших вследствие его причинения, установлены судами.

Оценка обстоятельств дела дана судами в соответствии с компетенцией и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из установленных для него оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова