Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-407/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16296



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016, постановление Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017 по делу № А43-407/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2015 утвердил мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество), которым урегулированы обязательства сторон по договору от 14.10.2014 № А1632 аренды земельного участка, в том числе предусмотрена обязанность Общества уплатить в определенные соглашением сроки задолженность по оплате права на заключение названного договора аренды в размере 105 086 250 руб.

Комитету выдан исполнительный лист ФС № 004927051.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комплекс» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене должника - Общества на Комплекс в связи с заключением ими договора от 21.11.2016 № 01 уступки Комплексу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.10.2014 № А16323.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2017, отказал Комплексу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене должника.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и уступки, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 391, статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указал на следующее: условиями договора уступки помимо прав и обязанностей по договору аренды предусмотрена передача Комплексу обязательств по мировому соглашению; утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, к которой применяются положения гражданского законодательства, регулирующие правила об уступке требования и переводе долга; поскольку стороны договора уступки в нарушение положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ не получили согласия кредитора (Комитета) на перевод долга на Комплекс и кредитор возражал против такого перевода, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки в части соглашения о переводе долга является недействительной (ничтожной) сделкой.

Окружной суд признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления о замене должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева