Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-44365/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 79006_1448884 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-6208 г. Москва27 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу № А56-44365/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Петролайн» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о признании ничтожным договора цессии от 01.04.2016, заключенного обществом и обществом ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» (далее – агентство), уступки права требования к компании об уплате задолженности по договору от 08.05.2015 № 65837 на оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 168, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 421, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным, пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Главное управление жилищным фондом " (подробнее)ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (подробнее) Ответчики:ООО "ПетроЛайн" (подробнее)Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
