Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А59-488/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-2375



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по делу № А59-488/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее - общество) к администрации о взыскании 61 364 995 руб. 81 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.08.2014 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 90/2014.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 84 967 113 руб. 10 коп. подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2; выполнение работ стоимостью 11 316 195 руб. 81 коп. подтверждается односторонним актом подрядчика формы КС-2 ввиду уклонения заказчика от подписания данного акта в отсутствие мотивированных возражений; контрактом определена твёрдая цена работ в размере 96 283 309 руб., работы по контракту выполнены в пределах сметной стоимости и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова