Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А55-38301/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-14737


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2025 г. по делу № А55-38301/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, обязании направить приложения к договорам, о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2025 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, полагая судебные акты вынесенными с неполным исследованием и установлением существенно важным обстоятельств, с неправильным применением норм материального права и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьями 12, 3083, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что судебный акт по настоящему делу не является решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре и не требует совершения определенных действий, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки.

Иная оценка действий ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост