Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А09-6564/2019

79011_1469702

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-10151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу № А09- 6564/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ДомСтрой» к Региональному фонду капитального ремонта Брянской области о взыскании 418 896, 50 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственность «ДомСтрой» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору подряда, учитывая, что размер подлежащей удержанию из стоимости работ неустойки признан обществом путем подписания с Региональным фондом капитального ремонта Брянской области дополнительного соглашения, общество приняло на себя обязательство по выплате суммы неустойки, согласившись с ее удержанием из стоимости работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с размером начисленной неустойки по договору, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «ДомСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова