Определение от 3 февраля 2016 г. по делу № А29-6927/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-15027



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015 по делу № А29-6927/2014 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 1 128 058 483,98 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, кассационная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции суда от 21.04.2015, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит определения суда округа отменить и направить обособленный спор в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для рассмотрения кассационной жалобы по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, составляет один месяц.

Обжалованное в суд округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда было вынесено 21.04.2015, следовательно, срок на его обжалование истекал 21.05.2015.

Поскольку кассационная жалоба на постановление от 21.04.2015 была направлена в электронном виде через суд первой инстанции только 01.06.2015 (зарегистрирована 02.06.2015) и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к правомерному выводу о возвращении данной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что кассационная жалоба направлялась по почте в срок дважды (квитанция Почты России от 15.05.2015 и квитанция курьерской службы СДЭК от 21.05.2015), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что кассационная жалоба подавалась банком только один раз, в электронном виде 01.06.2015, именно эта жалоба была возращена заявителю обжалуемыми определениями суда округа как поданная с нарушением срока.

Направленные по почте кассационные жалобы в материалах дела отсутствуют, судебные акты в отношении указанных жалоб судом округа не принимались, данные жалобы не были ни возвращены заявителю, ни приняты к производству, а потому у Верховного Суда Российской Федерации отсутствует компетенция делать какие-либо правовые выводы относительно процессуального статуса данных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации