Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-29434/2021

79078_2122639

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-2502(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 по делу № А55–29434/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «ПКФ Тепличные Технологии» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам поставки в размере 37 067 149 рублей 48 копеек и 24 387 882 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, признать обоснованными заявленные требования и включить их в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований аффилированного с должником общества «ПКФ Тепличные Технологии» ввиду неподтверждённости реальности отношений, положенных в основу данных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк