Определение от 4 сентября 2025 г. по делу № А51-17771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2464 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофро- Технологии"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2025 г. по делу № А51-17771/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - должник)

по обособленному спор о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Гофро-Технологии" в размере 82 374 906,33 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Гофро-Технологии" в размере 5 495 331 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора поставки и содержание опосредующих приобретение обществом "Гофро-Технологии" оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Петромаш Сервис" и поставку оборудования должнику документов, признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере стоимости оборудования с учетом его качества и комплектности на дату поставки, определенной в заключении эксперта от 21 июня 2024 г. за вычетом суммы частичной оплаты.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов