Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А50-6263/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-1365




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир-Медиа»» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-6263/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфир-Медиа» (далее – общество) о признании незаконными решения территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (г. Пермь; далее – фонд) об утверждении документации по аукциону «Закупка услуг по публикации в печатном периодическом издании регионального уровня информационных материалов о деятельности заказчика по вопросам реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования» (аукцион в электронной форме, извещение о проведении аукциона № 0256100000414000029 от 31.03.2014) и документации недействующей,


установила:


решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, фондом в сети «Интернет» 31.03.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении аукциона на закупку услуг по публикации в печатном периодическом издании регионального уровня информационных материалов о деятельности заказчика по вопросам реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, номер извещения № 0256100000414000029.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.04.2014 для участия в данном аукционе поступило три заявки, которые допущены к участию в аукционе; участники, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

По итогам аукциона в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты в Перми» (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2014).

Полагая, что установленное в конкурсной документации требование о красочности издания и распространении его бесплатно не относится к описанию объекта закупки и ограничивает количество участников закупки, в силу чего заявитель не мог принять участие в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались соответствующими положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон об обеспечении доступа к информации) и исходили из того, что требование фонда о красочности издания направлено на повышение эффективности и качества разъяснительной работы, соответствует государственным нуждам заказчика и не противоречит действующему законодательству, возможность бесплатного распространения средствами массовой информации некоммерческой продукции предусмотрена Законом об обеспечении доступа к информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что содержащиеся в документации спорные требования не привели к ограничению количества участников закупки и нарушению имущественных прав и интересов общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании обществом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эфир-Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова