Определение от 20 января 2020 г. по делу № А40-170806/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19772


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу А40-170806/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» (г. Москва, далеенекоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 10 422 365 руб. 94 коп неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» 2 658 075 руб. 35 коп неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 24.09.2019, в иске отказано.

Некоммерческая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещением, в котором расположено оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), ссылаясь на отказ ответчиков произвести оплату в добровольном порядке,

некоммерческая организация (собственник здания по адресу: г. Москва,

г. Зеленоград, корп. 528) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание результаты экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», руководствовались статьями 12, 133, 133.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Федерального закона

«О техническом регулировании» и исходили из того, что спорное помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования; использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации