Определение от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-148440/2013

196624296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-6157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой центр «На Тульской» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-148440/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Деловой центр «На Тульской» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным требования департамента от 23.08.2013 № 17-51/12058 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.


В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество является застройщиком объекта строительства по адресу: Москва, Новоданиловская наб., вл. 6, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77.05.0001020.1005.

В III – IV кварталах 2012 года на объекте строительства при производстве земляных работ подрядными организациями осуществлялась разработка котлована и выемка загрязненных химическими веществами грунтов.

Согласно отчету по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и протоколу санитарно-химического исследования почвы от 16.05.2012 № 504п, выполненными аккредитованной автономной некоммерческой организацией «Независимый институт экспертизы и сертификации», грунты загрязнены химическими веществами – нефтепродуктами, бензопиреном, свинцом.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов указанные грунты отнесены к категории отходов и включены в группу «Прочие минеральные отходы».

Вывоз загрязненных грунтов (отходов) осуществляется подрядными организациями с территории строительной площадки на полигон ТБО


«Каргашино» и «Выползовский» карьер в Подольском районе Московской области.

Отходы 5 класса опасности в виде загрязненных грунтов в объеме 13 000 куб. м, находившиеся на объекте строительства, в III квартале 2012 года вывезены с объекта строительства и размещены на полигоне ТБО «Каргашино». Размещение указанных объемов загрязненных грунтов на Выползовском карьере и полигоне ТБО «Каргашино» и их класс опасности подтверждены выполненными и закрытыми разрешениями на перевозку грунта Департамента строительства № 014126 (серия ПРУ-122) и № 014125 (серия ПРУ-122).

Постановлением Росприроднадзора по ЦФО от 24.06.2013 № 17-35/1015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществу направлено требование Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.08.2013 № 17-51/12058 об уплате задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 861 700 рублей.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия; в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального


закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Судами установлено, что общество является собственником отходов и в силу названных норм права является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за их размещение.

Довод заявителя о том, что он не является собственником отходов (грунта), поскольку право собственности на них передано по договору подряда иному лицу, подлежит отклонению. Данный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств в их подтверждение не представлялось. Между тем вывод в возложении на общество обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду как на собственника содержится непосредственно в оспариваемом требовании Росприроднадзора по ЦФО.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Деловой центр «На Тульской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.



Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина