Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А56-47742/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14787



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу № А56-47742/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-100» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также акционеров должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 40 333 631,26 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2016 и округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 основаны на положениях пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон о банкротстве), а в части привлечения ФИО3 и ФИО4 – на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, а также его акционеров.

При этом суды исходили из того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 не являлся его генеральным директором и не должен был располагать документацией и имуществом должника; конкурсным управляющим не доказано, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банкротство должника вызвано бездействием ФИО4 и (или) ФИО3

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации