Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А63-18593/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-11755




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «РНИИ «Агроприбор» (г. Москва; далее – общество «РНИИ «Агроприбор»)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу № А63-18593/2012 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – общество «Бизнес Проект») – обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 294 680 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника (части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скаковая, 36).

На основании заявления TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 произведена замена кредитора общества «Бизнес Проект» на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, заявление удовлетворено: внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, на внешнего управляющего возложена обязанность отразить в реестре требований кредиторов должника требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РНИИ «Агроприбор» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды руководствовались статьями 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что данное право основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-122560/2012, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Наличие у сделок, на которые ссылается заявитель, оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении настоящего требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном данным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов