Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-149398/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-15559

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. по делу № А40-149398/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боэс Констракшн» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и от 26 июля 2022 г., заключенного ФИО1 (продавцом) и открытым акционерным обществом «Павлово Посадское ДРСУ» (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г., заявление управляющего удовлетворено в части: признан недействительным договор купли-продажи от 7 сентября 2021 г.; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 145 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные акты судов в части признания сделки недействительной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в период подозрительности по многократно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С выводами судов согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов