Определение от 9 сентября 2026 г. по делу № А56-158744/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС26-6688


г. Москва 10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А56-158744/2018,

установил:

ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 г. заявленное требование удовлетворено.

Общество 12 июня 2025 г. (зарегистрировано 20 июня 2025 г.) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВИК», ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов


по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-158744/2018 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВИК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у взыскателя каких-либо препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленны законом срок. При этом обстоятельства погашения задолженности, о которых заявляет истец, имели место в период до выдачи исполнительного листа и после истечения срока предъявления его к исполнению, а действий, свидетельствующих о перерыве срока исполнительной давности, не совершалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для вывода о прерывании срока принудительного исполнения либо для восстановления срока суды учли заключенное сторонами 10 августа 2023 г. соглашение о взаимных гарантиях и последующее исполнение обязательств по частичной уплате задолженности в 2024 году, на которые ссылается заявитель. Вместе с тем данные обстоятельства возникли уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и не могли препятствовать ООО «ВИК» в реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации М.К.Антонова