Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А33-21624/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6816


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015 по делу № А33-21624/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску Министерства финансов Красноярского края (Красноярский край, далее – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (Красноярский край, далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 647 519 рублей 59 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 183 057 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерство просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание министерством (заказчиком) с общества (подрядчика) пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014

№ 2014.285064 на выполнение ремонтных работ по штукатурке и покраске дворового фасада здания министерства по адресу: <...> (далее – контракт).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 10, 124, 329, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал, что контрактом установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исчислил пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта, предусматривающим размер ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет судом пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 8.3 контракта.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова