Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А07-21185/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС26-6287

Дело № А07-21185/2024
9 июля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2026 г.,

установил:

управление обратилось с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что по части требований истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что поступивший от ответчика платеж превысил имевшуюся задолженность и неустойку, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 и действиями сторон по его исполнению.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В. Попов