Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А28-2163/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-1398



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кировского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Киров; правопреемника ОАО «Кировэнергосбыт»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 по делу № А28-2163/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» (с. Бурмакино; далее – предприятие) к обществу о пресечении действий по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов предприятия

по встречному иску общества к предприятию о взыскании долга

(третьи лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (г. Киров))

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 1036, 35 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) предъявило предприятию (покупателю) требование об оплате задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 № 410190. В связи с неисполнением покупателем данного требования гарантирующий поставщик сообщил предприятию о намерении ввести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения объектов поставки электроэнергии.

Считая, что задолженность полностью погашена, а действия общества создают угрозу нарушения прав покупателя на стабильное получение энергоресурса, предприятие обратилось с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании упомянутой задолженности.

Разрешая спор, суды, на основании исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, исходили из того, что порядок расчетов за неучтенное потребление электроэнергии был определен соглашением сторон и имевшийся долг полностью оплачен предприятием, в связи с чем у общества отсутствовали основания для введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов покупателя, а действия общества по предъявлению дополнительных объемов безучетно потребленного ресурса противоречат положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, встречный иск удовлетворен в части взыскания с предприятия 1036,35 руб. в связи с технической ошибкой, допущенной гарантирующим поставщиком при определении стоимости согласованного сторонами объема безучетно потребленной электроэнергии. При этом судами отмечено, что согласованный сторонами объем безучетного потребления электроэнергии не превышает максимальный объем безучетного потребления, рассчитанный исходя из пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов