Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-77498/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-14995



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-77498/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «КУБ-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – ответчик, общество «С-Стиль») о взыскании 10 975 756 рублей 21 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного обществом «КУБ-Строй» (генподрядчик) и обществом «С-Стиль» (заказчик) договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 на выполнение работ по возведению автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский) (далее – договор).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в полном объеме, общество «КУБ-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-7775/2015 и № А56-80529/2015, исходил из того, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию, в связи с чем подлежит оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрении судов и мотивировано отклонены, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова