Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А55-12445/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-12667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» (далее – учреждение) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2025 г., принятые в деле № А55-12445/2023 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28 июля 2025 г. прекратил производство по апелляционной жалобе учреждения на определение апелляционного суда от 29 сентября 2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2025 г. определение апелляционного суда от 28 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на формальное рассмотрение жалобы учреждения, необходимость обжалования судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов в связи с установлением им требований кредитора без учета срока исковой давности по процентам и неустойке, влияющих на интересы детей.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что к моменту подачи учреждением апелляционной жалобы процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник не заявлял о применении исковой давности и несоразмерности неустойки в положенный срок – при проверке обоснованности требований кредитора и введении реструктуризации долгов, не представил плана реструктуризации, в котором бы предложил погашение долга на приемлемых условиях.

В указанной ситуации суды правомерно руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признав невозможным пересмотр определения, принятого в завершенной процедуре.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова