Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А32-65007/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС26-8880(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарлекраспром» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-65007/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Краснодарлекраспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (земельный участок) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 126, 131, 134, 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что на момент открытия процедуры реализации имущества решение суда, обязывающее должника передать право собственности на участок в связи с расторжением договора купли-продажи, не было исполнено, требование собственника участка подлежит денежной оценке, должно рассматриваться и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарлекраспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост