Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А40-31270/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-1615




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплатильщикам № 6 (кредитор, г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014, принятые по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в рамках дела № А40-31270/07-36-79Б о несостоятельности (банкротстве) этого общества о признании недействительными двух соглашений от 13.06.2006 о расторжении договоров фрахтования судов, заключенных между должником и компанией Сампратранс Шиппинг Лимитед,


установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 оставил определение от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплатильщикам № 6 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и публичных интересов вследствие неприменения договорного условия о применении норм иностранного (английского) права к исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. При этом пункт 2 статьи 1210 Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции подал письменное ходатайство об отказе от применения в споре норм английского права. В свою очередь, ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не возражал против отказа заявителя от применения в данном споре норм английского права.

При этом обе стороны обосновывали свои доводы ссылками на нормы российского законодательства. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили выбор российского права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили достижение сторонами соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, и обоснованно рассмотрели данный спор на основании норм российского права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплатильщикам № 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А.Ксенофонтова