Определение от 13 ноября 2014 г. по делу № А08-6970/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-4289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (г. Белгород), дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6970/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Петрохим» ( г.Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( г.Белгород) о признании сделки недействительной,


УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014, иск удовлетворен: договор от 2010 года № 3/334, заключенный между обществом «Российские железные дороги» и обществом «Движение» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Движение», примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования общества «Петрохим», признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель - общество «Движение» указывает о наличии оснований для отмены судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подача-уборка вагонов обществом «Российские железные дороги» в адрес общества «Движение» осуществлялась через стрелочный перевод № 1, являющийся собственностью истца (общества «Петрохим»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 60 названого Закона отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Договор от 2010 года № 3/334 заключен между обществом «Российские железные дороги» и обществом «Движение» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Движение», примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется иной владелец пути необщего пользования (стрелочного перевода № 1) - общество «Петрохим», оспариваемый договор мог быть заключен с согласия последнего, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковое требование, признав заключенный без согласия истца договор незаключенным.

Ссылка заявителя на иное определение субъектного состава правоотношений сторон направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова