Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А32-8178/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС26-7575



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 17 апреля 2026 г. по делу

№ А32-8178/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск Администрации и отказывая во встречных требованиях ФИО1, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, правильно применил нормы гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 9 декабря 2008 г. для


размещения и эксплуатации завода по переработке сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет; предоставление в аренду публичного земельного участка в силу норм земельного и гражданского законодательства влечет обязанность арендатора использовать этот участок исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся; согласно представленным в материалы дела доказательствам данный участок не используется арендатором по целевому назначению более трех лет, какие-либо объекты на участке отсутствуют, поэтому арендодатель правомерно заявил требование о расторжении договора аренды; поскольку участок не предоставлялся в аренду для выращивания сельскохозяйственных растений с соблюдением действовавшей в спорный период процедуры, он не может быть предоставлен в собственность

ФИО1 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева