Определение от 10 февраля 2015 г. по делу № А41-59416/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-КГ14-8033




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стахановец» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу № А41-59416/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стахановец» (г. Москва, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – отдел судебных приставов) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18617/13/49/50 об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 31.10.2013 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно;

- признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 18.11.2013 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении обществу 59 562 424,44 руб., внесенных открытым акционерным обществом «Ступинская металлургическая компания» на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 № 7967;

- признать незаконными бездействие отдела судебных приставов в период с 05.12.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в неперечислении обществу 59 562 424,44 руб., внесенных ОАО «Ступинская металлургическая компания» на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 № 7967.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а требования общества – удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) полномочий.

Вопреки доводам заявителя часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, бездействие он, а также отдел судебных приставов в заявленный взыскателем период не допускали, с чем согласился суд округа. В связи с чем, суды констатировали законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с необоснованностью действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, поскольку относятся к вопросу факта.

Аргументы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стахановец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации