Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А40-239410/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15637(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А40-239410/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «КАМЕЯ», (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании солидарно судебных расходов с публичного акционерного общества «НБ «Траст» и публичного акционерного общества БАНК ВТБ в размере 200 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что заявителем не доказано наличие связи понесенных им затрат на участие в судебном процессе с реальным несения этих расходов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать Союзу арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост