Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-71054/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15280



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А41-71054/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений), договору субподряда от 13.12.2013 и договору аренды от 01.04.2013 в общей сумме 1 794 369 936 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что обязательства должника перед обществом по договорам займа и аренды возникли при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), обязательство по договору субподряда не подтверждено надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев