Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А11-4615/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-17240 (2,3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу № А11-4615/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу должника убытков в размере 21 199 235,08 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2019 и округа от 30.05.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ассоциация арбитражных управляющих просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непринятии каких-либо мер по приостановлению исполнения решения суда по делу № А43-16854/2015.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в связи со следующим.

Из материалов истребованного дела следует, что решением суда от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 с должника в пользу общества «Импекс» взыскана текущая задолженность по договору займа от 24.12.2014, заключенному с обществом «Завод энергооборудования» (займодавцем), в размере 31 278 750 руб., право требования которой передано обществу «Флеш печать» по договору от 25.06.2015, а впоследствии от общества «Флеш печать» обществу «Импекс» по договору от 01.07.2015.

В целях исполнения указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 направила в банк платежное поручение от 04.02.2016 № 7, которое частично исполнено 24.08.2016 и 05.09.2016, в результате чего со счета должника в пользу общества «Импекс» было перечислено 21 199 235,08 руб.

Вместе с тем, 03.03.2016 конкурсным кредитором общества «Завод энергооборудования» ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение от 25.11.2015, которая принята к производству 01.04.2016. Впоследствии определением от 10.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве общества «Завод энергооборудования» № А41-32384/2015 по спору о признании недействительными договора займа от 24.12.2014, договоров уступки права требования от 25.06.2015 и от 01.07.2015.

Определением от 29.08.2016 договор займа признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с должника в пользу общества «Завод энергооборудования» 33 550 000 руб. Определением от 04.10.2016 признан недействительным договор цессии от 25.06.2015.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А41-32384/2015 суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2017 по делу № А43-16854/2015 отменил решение от 25.11.2015 и отказал обществу «Импекс» в удовлетворении исковых требований. Определением от 31.05.2017 произведен поворот исполнения решения суда от 25.11.2015, выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство в отношении общества «Импекс» окончено в связи с отсутствием у общества имущества для возврата полученных денежных средств.

При таких условиях конкурсный управляющий ФИО1 еще до исполнения платежного поручения от 04.02.2016 № 7 знала о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3, а, следовательно, о том, что требование к должнику является спорным. Кроме того, она знала о наличии заявления о признании договора займа и договоров цессии недействительными сделками. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО1 должна была предпринять меры по приостановлению списания денежных средств по направленному ею самой в банк платежному поручению, тем более что на момент списания уже была оглашена резолютивная часть о признании договора займа недействительным и об обязаннии должника возвратить обществу «Завод энергооборудования» 33 550 000 руб. (резолютивная часть определения от 29.08.2016 объявлена 22.08.2016, т.е. еще до списания денежных средств со счета 24.08.2016 и 05.09.2016). Однако, вплоть до мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимала каких-либо действий.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по приостановлению исполнения решения от 25.11.2015 привело к двойному взысканию с должника денежных средств как в пользу неуполномоченного цессионария, так и в связи с признанием недействительным договора займа, что свидетельствует о причинении должнику убытков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы с учетом изученных материалов истребованного дела не опровергают указанные факты о виновном поведении управляющего и не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации