Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-12344/2017

79003_1507732

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-17012 (3)

г. Москва20 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Совместное предприятие «ДОНПРЕССМАШ» (далее – предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А53-12344/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации транспортного средства, принадлежавшего предприятию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 производство по части требования ФИО1 прекращено (в связи с принятием отказа заявителя), в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов