Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-70089/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10474


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов, принятых по результатам

рассмотрения заявлении о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016, подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с 01.07.2016 вступили в силу изменения в часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе был обжаловать судебные акты в части отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов должника в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Срок на обжалование истекал 06.04.2017, однако настоящая жалоба на данные судебные акты подана 20.06.2017, то есть с нарушением двухмесячного процессуального срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

При таких условиях кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты в части отказа в признании незаконным решения общего

собрания кредиторов должника от 05.09.2016 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неразрывностью текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А41-70089/2014 в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации