Определение от 18 октября 2026 г. по делу № А40-3690/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-13443



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А40-3690/2025,

установил:

8 октября 2025 г. посредством почтового отправления заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 24 июля 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что


срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В ходатайстве указано, что заявителю потребовался длительный срок для получения заверенной копии постановления Арбитражного суда Московского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 2913 АПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В настоящем случае дело рассматривалось в открытом судебном заседании, поэтому необходимости в получении заверенной копии обжалуемого судебного акта не имелось.

Обстоятельств, объективно затруднивших своевременную подачу кассационной жалобы, из ходатайства не усматривается.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А40-3690/2025 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации А.А. Якимов