Постановление от 2 марта 2015 г. по делу № А40-53130/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-АД14-6164




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


02 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в лице директора Гарнышева И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А40-53130/2014 по заявлению ООО «Виконт» (Московская область, г. Пушкино; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:


общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2014 № 07-14/94-5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, считая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что протокол от 07.02.2014 № 07-14/94-1 не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит фактических доказательств самого события административного правонарушения, то есть является недопустимым доказательством. Также общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело, несмотря на ходатайства заявителя о необходимости рассмотрения его в общем порядке, рассмотрено в порядке упрощенного производства, при котором дополнительные доказательства общества, поступившие в суд в пределах установленного срока, не получили какой-либо оценки судом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции на основании действующих лицензий А 607775 № 50ПВН0000514, А 607774 № 50ПВН0000513, А 607773 № 50ПВН0000512.

По результатам проверки 15.10.2013 управлением обществу выдано предписание № 21340/10-01 об устранении нарушений условий действия лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Согласно предписанию общество в срок до 20.01.2014 обязано устранить нарушения условий действия лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), в том числе, представить в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО:

- копию сертификата соответствия или декларацию о соответствии основного технологического оборудования, а именно: фильтра контрольной фильтрации линии розлива № 3;

- копию документа, подтверждающего аккредитацию лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой испытательной лабораторией на проведение химического и технологического контроля производства алкогольной продукции.

В результате внеплановой выездной проверки управлением установлено, что предписание в части представления указанных документов обществом не исполнено, должностными лицами управления составлен акт проверки от 07.02.2014 № у1-а113/07.

Должностным лицом управления с участием представителя общества 12.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/94-1, которым общество привлечено к ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания.

Постановлением административного органа от 24.03.2014 № 07-14/94-5, вынесенным с участием представителя общества, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суды указали, что факт непредставления истребованных документов до установленной в предписании даты (20.01.2014) подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии доказательств состава вмененного обществу административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленную обществом в качестве доказательств направления документов опись вложения ФГУП «Почта России» от 17.01.2014, суды отметили, что ее подлинность опровергнута письмом начальника почтового отделения Ивантеевка 2 ФГУП «Почта России» с указанием на отсутствие подписи почтового работника, номера почтового идентификатора.

В связи с этим суды установили, что общество имело возможность предоставить в адрес управления копии истребованных документов в установленный срок до 20.01.2014, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания в срок. Более того, от общества в управление поступили документы, направленные простым письмом без описи вложения с указанием даты отправки 24.01.2014.

Ссылка общества на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в общем порядке, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке изучено и отклонено. Доказательства, представленные обществом в суд первой инстанции, оценены судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приложен документ в подтверждение направления в суд дополнительных доказательств и получения их судом до рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А40-53130/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова