Определение от 7 сентября 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС26-8363

Дело № СИП-187/2024
8 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее – общество «Главспирттрест») на решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2026 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» к обществу «Главспирттрест» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования,

установил:

решением суда первой инстанции от 3 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Главспирттрест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, придя к выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и недоказанности их использования правообладателем в отношении испрашиваемых истцом товаров в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам отметил, что принадлежность ответчику общеизвестного товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» не является абсолютным препятствием для использования сходного обозначения применительно к неоднородным товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, если это не вводит потребителя в заблуждение относительно источника происхождения товаров ввиду наличия у него стойких ассоциативных связей между обозначением и конкретным производителем.

Президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 162 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов