Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-548/2017

79023_1076546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-2350

г. Москва 5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (истец, г. Екатеринбург, далее – организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-548/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по тому же делу по иску организации к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – страховщик) о взыскании 103 410 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения страхователем установленного условиями страхования срока сообщения о наступившем страховом случае и непредставления им транспортного средства на осмотр с участием страховщика.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2017 решение от 18.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие применения к правоотношениям несуществующих условий договора, не основанного на доказательствах вывода о непредставлении страхователем транспортного средства на осмотр и отсутствия оценки доводов истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Спорным является наличие договорных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Суды установили, что такие обстоятельства (нарушение срока сообщения о наступившем страховом случае, непредставление транспортного средства на осмотр для определения оценки повреждений), с которыми условиями страхования, действующими между сторонами, связано право страховщика на отказ в страховой выплате, имеют место, поэтому признали реализацию страховщиком права на отказ в выплате соответствующей договору и нормам права о добровольном страховании имущества.

Довод организации о неприменимости к спорным правоотношениям действующих у страховщика Правил страхования рассмотрен судами и отклонен, поскольку в отсутствие между сторонами договора как единого документа Правила наряду с полисом от 22.12.2015 серии 365 № 003076 и заявлением страхователя составляют условия страхования.

Иная оценка заявителем содержания договора страхования и последствий неисполнения его условий, с которыми связаны доводы кассационной жалобы, не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова