Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А56-76358/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3762




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-76358/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 167 666 рублей 70 копеек страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 № ТС-0106423

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями генерального договора страхования от 10.05.2012 № ТС-0106423 (пункты 12.2.4, 12.2.4 и 14.1.7.5 Правил страхования) и исходили из того, что страхователь уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя более 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.

Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме этого, суды указали на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки, учитывая, что автомобиль до момента заключения договора страхования и до происшествия имел повреждения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина