Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А58-4591/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3119



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2015 по делу № А58-4591/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 71 884 199 рублей страхового возмещения и общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о взыскании 769 004 рублей 47 копеек убытков с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Саха (Якутия) (с учетом уточнений) с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 335 457 рублей 65 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2015 решение от 28.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств размера убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено наступление страхового случая и размер возникших вследствие его убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вопросы оценки доказательств, в частности размера требований, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова