Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А60-24628/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-5536



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-24628/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2009 № 556 за пользование лесом за 1 квартал 2017 года в сумме 421 050 руб., в том числе в части минимального размера арендной платы в размере 60 600 руб., а также в части, превышающей минимальный размер арендной платы в размере 360 450 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды был заключен по итогам аукциона, в соответствии с условиями которого размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и взыскал с предпринимателя задолженность за 1 квартал 2017 года в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова