Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-29928/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5574(32)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее – также кредитор) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) кредитор – Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ – обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.04.2013, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (цессионарием, далее – общество «КомплектСервис») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лилли Фарма» (далее – общество «Лилли Фарма») в сумме 31 819 руб. 88 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Лилли Фарма» перед должником в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.11.2017 постановление от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просит их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «Лилли Фарма») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).

В условиях недоказанной недобросовестности общества «Лилли Фарма» обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев