Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-181611/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвенто Сервис» (Москва; далее – общество «Инвенто Сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-181611/2015 по иску общества «Инвенто Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (Москва; далее – общество «Энерго-Юг») о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества «Энерго-Юг» к обществу «Инвенто Сервис» о взыскании задолженности, неустойки,

установила:

общество «Инвенто Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Энерго-Юг» 177 907 716 руб. 80 коп. задолженности по договору № 31-03 от 14.04.2014 (далее - договор), из них 28 187 016 руб. 80 коп. долга, 149 720 700 руб. неустойки.

Общество «Энерго-Юг» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Инвенто Сервис» 36 881 472 руб. 84 коп. задолженности по договору, из них 31 628 053 руб. 20 коп. долга, 5 253 419 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Газсервис», государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении требований общества «Инвенто Сервис» отказано. Встречный

иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований (с учетом их уточнений, принятых судом), определить предмет доказывания по каждому из заявленных исковых требований; установить причину отказа заказчика от договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых,

допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвенто Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова