Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А65-32654/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-11772


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-32654/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество), ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 18 октября 2024 г. № 1/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2025 г., иск к Обществу удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом от 18 октября 2024 г. № 1/2024; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения

требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные решения могли быть приняты простым большинством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 18 января 2013 г. участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 53% и ФИО2 – 47%, которая также исполняла обязанности генерального директора.

ФИО1 письмами от 25 июля 2024 г. и от 30 июля 2024 г. направила в адрес ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания участников Общества со следующей повесткой: 1) прекращение полномочий генерального директора и избрание нового единоличного исполнительного органа; 2) проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества; 3) утверждение новых форм ежеквартальной отчетности о доходах и расходах, подготовке проекта бюджета на 3-4 квартал 2024 года.

Названные требования возвращены в адрес отправителя в связи с непринятием адресатом мер по получению данной корреспонденции.

ФИО1 повторно направила в адрес ФИО2 уведомление № 2 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 18 октября 2024 года на 11 часов 00 минут, со следующей повесткой дня: 1) избрание председательствующего и секретаря заседания; 2) прекращение полномочий генерального директора ФИО2 и избрание нового единоличного исполнительного органа; 3) проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Далее 18 октября 2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (помещение нотариуса ФИО4) состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняла участие ФИО1 с долей в уставном капитале 53%.

В ходе данного собрания приняты следующие решения: избраны председательствующей и секретарь собрания; прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – ФИО2 (за – 53% голосов); избран (назначен) на должность генерального директора – ФИО5 (за – 53% голосов).

Принятые решения удостоверены нотариусом ФИО4, о чем выдано свидетельство 16 АА 8048958.

Ссылаясь на недействительность принятых решений, ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 34 - 36, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили требования к Обществу, установив отсутствия кворума для принятия спорных решений, в то время ,как редакциями Устава юридического лица было предусмотрено единогласное принятие всех решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова