Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А45-6393/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по делу № А45-6393/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГИД» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (г. Новосибирск) о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании неустойки

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Акционерной компании «Алроса» (ПАО) (г. Мирный, Республика Саха (Якутия)),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГИД» (далее – общество «СтройГИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (далее –общество «СеверПромСтрой») о взыскании 3 924 934 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ, пени в размере 575 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Общество «СеверПромСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 288 195 рублей 52 копеек за просрочку выполнения отдельных видов работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «СеверПромСтрой» в пользу общества «СтройГИД» 3 106 378 рублей 10 копеек задолженности, 575 000 рублей неустойки, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СеверПромСтрой» просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между обществом «СеверПромСтрой» (заказчик) и обществом «СтройГИД» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-14 от 10.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ с использованием давальческого материала и оборудования заказчика, сдать результат строительно-монтажных работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Ненадлежащее исполнение обществом «СеверПромСтрой» обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для обращения общества «СтройГИД» в суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что общество «СеверПромСтрой» приняло

часть выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Суды, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признали часть актов о приемке выполненных работ, подписанных обществом «СтройГИД» в одностороннем порядке, в качестве подтверждения выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества «СеверПромСтрой» стоимости дополнительных работ, суды с учетом оценки представленных сторонами доказательст, пришли к выводу о необходимости их выполнения подрядчиком для исполнения заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание факт просрочки оплаты выполненных работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении части требований о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также требований о взыскании неустойки, были проверены судами нижестоящих инстанций и признаны необоснованными, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

При этом ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам является необоснованной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 обществу «СеверПромСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации