Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А59-2218/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-20558



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Волна» (далее – Общество) о взыскании 48 066 руб. судебных расходов в рамках дела № А59-2218/2015 по иску Управления к Обществу о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 № 65/ДДЭ/00816, № 65/ДДЭ/00825, № 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 48 066 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 15 066 руб. – транспортных расходов, 8000 руб. – расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворили требования Общества. При этом суды указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова